新頭殼於7月20日報導中國國民黨中評委高宗仁提案，指出二二八事件由毛澤東策劃，以及當時受害「外省人」應比照受難者申請國賠補償（新聞連結：http://newtalk.tw/news/view/2015-07-20/62422）。從相關檔案以及研究來看，高的論述仍與國民黨一貫「千錯萬錯都不是我的錯」的理路一致。雖然高的發言不值一哂，但本文秉持「不容青史盡成灰」的精神，仍然還是要耗費一些篇幅來「撥亂反正」一下。
先從〈二二八事件處理及賠償條例〉來看。第二條規定：「本條例所稱受難者，係指人民因本事件生命、身體、自由或財產遭受公務員或公權力侵害者。」並沒有限制只有當時受害的「本省人」可稱為受難者。而且，早在事件爆發後不到1個月的3月21日，台灣省行政長官公署即公佈〈台灣省行政長官公署暨所屬各機關因二․二八事件傷亡損失撫卹救濟辦法〉，依該辦法對傷亡或遭受損失之公教人員進行撫卹賠償（而且還發生不少浮報的案例）。根據賠償條例第二條的規定，至少外省籍受害公務員已不能再申請賠償。由此可知，在事件被「平定」之後，無法獲得撫卹賠償者為「本省」與「外省」籍一般民眾。但是，國賠的必要條件是「人民受到公權力的侵害」，這樣來看二二八事件的受害「外省人」是否符合此一要件，則會有舉證與適法性的問題（但在白色恐怖時期受害的外省人即符合國賠條件）。
至於「228事件由毛澤東策劃」一言，從事件過後來台調查的閩台監察使楊亮功與監察委員何漢文合寫的〈調查「二二八」事件報告〉中，就已經指出當時情勢發展到最後已經沒有指揮全局之主動者，「共黨人數甚少，亦無控制全局之力量」，由此可知台共在228事件當中並無影響力。況且，從報導來看，高的言論只有指控，並沒有任何舉證，甚至無視史實，整體來說並無益於台灣各個族群對於228事件的理性對話。
再回到本文的重點。從人權與法治的角度來看，228事件在人權方面起碼侵害了生命、財產、遷徙、秘密通訊、集會結社、言論自由等基本人權；在法治方面則可以發現，政府所採取的鎮壓與綏境清鄉等手段，實為非法濫捕與殺害等嚴重違反法治之行為。本文認為，應透過教育並從人道關懷的角度著手，俾使台灣民眾對於228乃至於之後的白色恐怖能有合理且完整的認知。
先從學校教育談起。可以從歷史、公民、國文三科（正好是這次「課綱微調」的主要目標）著手。
1. 歷史科：應該以完整時序、史實、史觀以及敘事呈現228事件（包含之後白色恐怖）的原因、過程、以及影響。
2. 公民科：以228與白色恐怖為例，使學生瞭解並探討公權力的侵害人權與濫用法治，對於民主政治的侵害為何。
3. 國文科：從降低文言文以及增加本土文學比例的角度出發，建議應收錄描寫二二八事件的小說或者受難者之家書等，透過閱讀與賞析瞭解作者與受難者之心境，藉此讓學生體會歷史脈絡與法治制度面以外的個人情感層面。
除了學校教育以外，本文認為社會教育也必須扮演相當重要的角色，畢竟社會人士已無法透過學校教育獲得228與白色恐怖的相關知識。那這些人除了從網路上查找資料，還有什麼方法呢？本文建議，除了各縣市的228紀念館或紀念碑以及人權園區等等孤島式的展示空間以外，應積極規劃「人權之旅」。就是將各縣市轄區內與228或白色恐怖相關的景點做一串連，並搭配專人導覽與文字展板，使參觀者能夠親身感受歷史氛圍，並藉由導覽以及文字敘述，使他們更能瞭解其歷史脈絡，並促使其思考，另一方面也有開闢新旅遊景點之功能。
代結論
高宗仁的言論凸顯了生活在這塊島嶼上的人們對於228這段悲劇的認知，是呈現著相當的歧異甚至是衝突。本文希望透過教育的手段，除了提醒我們過往的傷痛與悲劇不能被輕易遺忘或抹去，更是要去思考，面對不同族群對於228乃至於白色恐怖的認知歧異，該如何去積極進行更進一步的溝通與處理。同時，我們也應該強力要求政府，無論是將卸任或將執政的，都要更積極思考金錢賠償與節日紀念以外的轉型正義該如何進行。政府必須安撫受害者及其家屬之悲傷，同時也要促使台灣各族群展開對於此一悲劇的對話，進而邁向「和解共生」之路。另一方面也可向世界各國表達台灣對於民主人權價值的堅持，除了拓展國際能見度以外，也是向世界各國傳達台灣成為正常國家之後，有能力履行或承擔國際義務的途徑之一。
（圖片來源：kidfly`s living story，CC）
本文同步刊登於OPEN DPP:http://opendpp.tw/vote/228mao/
