選舉將屆，攸關社會發展的諸項重大議題免不了沸沸揚揚。以「軍公教年金改革」為例，雖然這幾乎是十年以上的老議題了，然而為什麼要拖到現在基金捉襟見肘，明顯危機感出現時才引起重視，又甚至仍然莫衷一是呢？其實是因為所有欲改革者都忽略了最根本的問題，也就是社會主流意識對軍公教的待遇存在普遍性的誤解。簡單來說，就是整個以國家為首的宣傳機器把軍公教等職業「鐵飯碗」的這個印像灌輸並深植於台灣人心中，使台灣人普遍忽視軍公教的福利（包含薪水、福利，以及──退休金等）本質上是「待遇」，而非不可更動的「特惠」或「特權」。
何謂合理的「待遇」？
本質上應該是屬於「待遇」的機制，就一定要在「基本保障」、「市場機制」與「有權決定、發揮影響力者」這三個面向上符合合理的原則。本文不直接採用私人企業集團「發薪水」的概念來類比，主要是怕引起混淆。因為如果是私人企業發薪機制則情況則相對簡單，就是「基本保障」、「市場機制」與「股東」。但一般人對於股東的想像可能只有「實際掏錢出來的人」才叫股東，那對應到多數現代國家（包含台灣），則會因為有許多人其實是低稅、甚至免所得稅，因此概念上難以直接轉換。總之，放大到國家的層次，那個「有權決定、發揮影響力」者就是「民意」，這也是民主國家的精神──人民有權決定國家要怎樣分配資源。因為，要確保國家把資源拿來讓每個國民擁有基本、安穩的保障，而非僅讓少數職業別享有豐厚的保障，因為那勢必排擠更妥善的資源分配。另外，在「市場機制」方面則需先有一個基本前提，那就是「資訊公開透明、有明確的選項可供選擇，或是有明確客觀的指標以供比較」。所以，台灣的軍公教退休金的問題在於在當今國家架構下被塑造成「基本保障」加「優惠」，完全沒有「市場機制」與「民意」可以置喙的空間，而大眾也普遍沒有這樣的意識。常有人試圖舉出「軍公教的退休金是基於他們一生為國奉獻」，來做為不必受到改革的遁詞；這句話完全就是抹消了市場機制存在的空間，因為「為國家奉獻一生」其實只是一個空泛的形容詞，本身並不是一個明確、客觀的指標。
本文並不反對例如從事軍職者因為面臨高危險，或是教職者因為身負重擔而應該有更優厚的待遇，但其指標不應該只用一句「一生為國家奉獻」來帶過；這絕對不是在一個進步國家內值得鼓吹的事情。因為這句話迴避了更多的公共討論與大眾參與，結果往往只會造成國家的陳腐。所以，在對待遇進行評估與平價時應該要更公開、透明化，更應包括到以民意為基礎。
年金改革的問題根源
所以，年金改革在過去就是因為沒有考慮到社會意識過於陳腐這個因素，所以才會在面臨反彈實莫衷一是。因此，所有第一線的改革者，應該要更明確的告訴大眾一個「待遇」究竟應該如何制定才合理，尤其應該是要透過「人民有權讓國家能確保每個國民不分職業別，皆獲得基本且安穩的保障」此一概念，才可以逐漸地潛移默化我們的社會意識。結論
我們要破解的，不只是軍公教年金這個不正義的機制，還包括廣泛存在於台灣社會對於軍公教年金改革的誤解。別忘了，我們要把「市場機制」這個概念給引入，才能健全這個待遇體系，這才是真正的引領社會上的風向。許多保守頑固者的遁詞都是「那是為國家奉獻一生的應得」，要面對這種說法，就要用更開放、更可供檢視的方式來表現什麼叫做「為國家奉獻」，不要讓「為國奉獻」的解釋權把持在不想改革者的手上！（圖片來源：yurenju，CC）
本文同步刊登於OPEN DPP:http://opendpp.tw/vote/rice/
