由日本朝野主要6個政黨在今年3月共同提出的將投票年齡從20歲降為18歲的「公職選舉法」修正案，於6月5日經眾議院通過後，終於在6月17日獲參議院全體「一致同意」通過，並預計於明年夏天舉行的參院期中選舉首次適用。日本媒體指出，世界民主國家的主流是「18歲有選舉權」，如今日本也終於能跟上國際的腳步了。
在台灣，日前於立法院所進行的朝野協商修憲提案上，雖然兩大黨對下降投票年齡的修法已形成初步共識，但由於中國國民黨堅持要將「18歲投票權」與「不在籍投票」等法案綁在一起，最後導致選舉權修法未順利通過，使台灣社會各界皆相當失望。
從日本到世界：中華民國跟誰站在一起？
在東亞地區，由於當地文化普遍認為年輕人是直到20歲才算成年，也才擁有完整的權利義務。以投票權在日本的發展為例，日本從19世紀末大日本帝國憲法以來，過去只有25歲以上有繳一定金額稅金的男子才有投票權，後來在70年前修正成不分性別20歲即可投票。70年後的今天，日本再次將投票的年齡上限下修為18歲，目的就是為了讓年輕的世代有更多參與政治的機會。
環顧世界民主國家，在日本通過「公職選舉法」修正案後，中華民國已經成為世界上唯一一個須年滿20歲才能投票的民主國家。而那些在投票權年齡限制在20歲以上的國家中，鄰近台灣的就包括了馬來西亞與新加坡，但這兩個國家卻是眾所皆知在民主與自由皆有瑕疵的「民主」國家，甚至民主制度對其只是徒具形式而已。如果中華民國自詡為是進步的民主自由國家，但為什麼其投票權年齡規定卻與這樣的國家類似呢？
台灣的總統直選從1996年才開始，並沒有經歷像歐美日等「資深」民主國家那種公民投票權從男性、中產、種族地位高開始，到人人票票等值的時代；而台灣人也因擁有這樣平等的權利而感到驕傲。的確，我們的投票制度沒有性別不正義，沒有階級不正義，沒有族群不正義，但從中華民國憲法對於投票年齡的規定來看，台灣政治卻有著嚴重的「世代不正義」！
18歲的年輕人真的可以擁有投票權嗎？
1. 政策引發偏見，偏見造成歧視
中華民國憲法130條明訂：「年滿20歲者，有依法選舉之權」。我們的憲法框架下，壓迫著年輕人的參政權，加上修憲的困難（3/4立法委員出席，3/4開會立委同意，全台選民超過1/2投票複決通過），這不僅是公民投票權的限縮，也造成資源分配不均，以及集會結社自由受到剝奪。
10年前左右台灣的民調顯示，不管哪個年齡層的人都不認為18歲年輕人有足夠的判斷力行使投票權，這樣的憲法更加深了我們對年輕人「沒有判斷力」的刻板印象，也造成社會對年輕人的不信任。
2. 有一堆義務，但你沒有投票的權力
從上述可知，我們因為不相信台灣年輕人沒有判斷力與投票的能力，所以年輕人只要好好讀書跟玩樂就可以了嗎？但根據刑法的刑責規定，我們的駕照考試，組成家庭年齡等等，都是18歲就必須負全責並且有能力去做這些事情，另外還可以應考試，要服兵役要繳稅等等，那麼多的事我們強迫著年輕人來分擔，但我們同時又說：「他們沒有投票的能力」，這樣真的合理嗎？
3. 什麼樣的人有資格投票？
多年前內政部也曾指出，18歲是公民權行使的世界潮流，但如今台灣社會卻時常出現反對的聲音，理由包含了：年輕人思想不健全、教育程度不夠、沒有繳稅憑甚麼投票等等。如果，這些真的構成不能投票的理由，那麼我們是不是應該制定一條法律規定「智力測驗100受過大（專）學以上教育且有在繳稅的人才有投票權」呢？我們可以很清楚制定這樣的法律是有多麼不合理，但卻用這些理由來剝奪年輕人的公民權。
中華民國表示：年輕人要負責，但卻沒有選擇為誰負責的權力？
從台灣的教育制度以及大眾傳媒的普及來看，18歲的年輕人大多已接受了12年的國民義務教育，也都已經接觸社會政治等相關議題一段時間，更何況已經承擔了許多國家加在身上的權利義務，實在找不到任何的正當性只在公民投票權上違反世界的民主潮流。
日本這次雖然公民投票權的年齡下修，但刑法的完全責任年齡仍然停留在20歲，對比台灣，兩邊剛好完全的相反。日本年輕人對於政治可能沒有那麼熱衷，所以參議院將投票年齡下修，目的就是希望能夠鼓勵年輕人多多關心這個社會；從對身處的社會開始瞭解之後，就必須對自己的選擇負責，也要為自己的所作所為負責。
反觀中華民國呢？在台灣的年輕人為了上一個世代背負著龐大的債務，同時還要服兵役與繳稅，更被期待為這個社會負責與有所付出，稍有抱怨就會招來「草莓族」的批評。這個國家彷彿在對年輕人說：「先好好為這個社會貢獻，把上一代的屁股擦好，然後，你們才有投票的資格。」這樣的規定與制度真的符合我們對社會正義或世代正義的期待嗎？
本文同步刊登於The News Lens關鍵評論:http://www.thenewslens.com/post/180378/
0 意見:
張貼留言